Основное значение теории <<кооперативного социализма>>.

В это время вышло в свет большое число произведений 0 соци­альной роли кооперации в капиталистическом обществе. Наиболее значительные из них: «Британское кооперативное движение в социалистическом обществе» Дж. Коула (Англия, 1951 г.); «Коопера­тивный социализм» Б. Лаверня (Франция, 1955 г.); «Кооперативная демократия» Дж. Уорбасса (США, 1956 г.); «Кооперативная док­трина» П. Ламбера (Бельгия, 1959 г.); «Кооперативный путь к изо­билию» Е Боуэна (США, 1960 г.); «Кооперация» Дж. Лассера (Бельгия, 1962 г.); «Кооперативная экономика» С. Вьеннея (Фран­ция, 1966 г.); «К кооперативному миру - экономическому, соци­альному и политическому» Дж. Давидовича (Канада, 1967 г.).

В этих и других работах авторы продолжали доказывать эко­номические и этические преимущества коопераций по сравнению с капиталистическим производством и управлением.

Главным в концепциях кооперативного социализма был тезис о самостоятельной природе кооперативной собственности и при­были. Причем английские кооператоры (руководители Коопера­тивного союза и Кооперативной партии) утверждали в 1954 году, что «их форма общественной собственности - непревзойденная и лучшая из многих других, поскольку основана, на добровольных нача­лах и уважении свободы личности, открыта для всех, регулируется и контролируется демократическим путем, самими членами, позво­ляет оплачивать труд по оптимальным расценкам профсоюзов, да­ет возможность производить и распределять товары высокого качества по конкурентоспособным ценам и возвращать излишки или прибыль членам, в соответствии с величиной их закупок».

Кооперативная собственность создается и функционирует не для обогащения, а для улучшения обслуживания, главным образомц «удящихся. Многие кооперативные организации имеют недели­мый фонд.

Поскольку, утверждали кооперативные социалисты, члены кооператива распоряжаются и пользуются на демократических на­ чалах групповой кооперативной собственностью и распределяют прибыль между собой, социальная природа кооперативной собственности носит общественный социалистический характер и, сле­довательно, количественный рост кооперации при капитализме то­ждественен росту социализма. :

Однако в этой идеальной модели отношений по поводу коопе­ративной собственности не учитывалось главное - в каких усло­виях функционирует эта собственность.

В условиях господства частной собственности (в акционерной, государственной и индивидуальной формах) кооперативная собст­венность не может функционировать иначе как групповая, коллек­тивная форма частной собственности.

Это означает, что кооперативные предприятия, как и частные делятся на сильные, средние и слабые, причем последние закрыва­ются или поглощаются другими, кооперативными или частными предприятиями. Таким образом, у кооперативной собственности, кооперативной организационно-правовой формы предприятия нет каких-либо особых финансовых преимуществ в конкурентной борьбе с частными или государственными предприятиями и орга­низациями. Поэтому кооперативный сектор экономики не может только расширяться, он может сужаться, а иногда и просто разва­ливаться, что показала практика кооперативной хозяйственной дея­тельности за последние более чем 150 лет. Экономическая нища кооперации имеет определенные границы.

Абсолютизация кооперативными социалистами кооперации как универсального средства преобразования капитализма привела их к разногласиям с другими социал - реформистами по ряду вопросов.

Социал-демократы выступали, например, за парламентский путь к социализму; кооперативные социалисты - за путь хозяйст­венного строительства, увеличения доли кооперативного сектора в капиталистической экономике; социалисты и социал-демократы - за национализацию; кооперативные социалисты - за коопериро­вание, т.е. передачу частных предприятий во владение производственным кооперативам, которые должны создаваться на базе этих предприятий.

Социалисты и социал-демократы в целом поддерживали госу­дарство, считая его надклассовым институтом. Кооперативные со­циалисты настроены более критически к государству, полагая, что кооперативный аппарат может с большей эффективностью управ­лять общественной и хозяйственной жизнью- общества.

В 70-х годах представители кооперативного социализма П. Деррик («Социализм в 70-е годы»?, Лондон, 1970 г.), Б. Лаверн («Социализм с человеческим лицом или кооперативный порядок», Париж, 1971 г.), А. Пураник («Социализм и кооперация», Пуни. Индия, 1973 г.) и другие вновь предложили государству различные; рецепты постепенного преобразования капиталистической эконо­мики в кооперативно-социалистическую путем, например, распро­странения на многонациональные корпорации кооперативного принципа распределения ограниченного процента на капитал или создания совместно с профсоюзами и государством самоуправ­ляющихся производственных кооперативов в промышленности.

Реализация этих мер означала бы передел собственности и прямое столкновение с могущественными финансово промышленными группами в каждой стране. Трудно представит; себе, что какое-либо правительство взялось бы выполнить такую программу.