Политика на рынке труда

Экономисты, политики и общественность в целом много дискутируют по поводу возможности и обязанности правительства сокращать уровень безработицы. Расхождение во мнениях в основном происходит из-за того, что мы на самом деле не знаем последствий той или иной политики. Еще одна причина споров — это то, что правительственная политика очень редко вообще приводит к каким-либо результатам.

Многие сходятся на том, что правительству удастся снизить безработицу, если оно сможет предотвратить или снизить колебания экономического роста, которые мы называем экономическими циклами. Вопрос в том, есть ли возможность и даже желание у правительственных чиновников стабилизировать темпы эконо­мического роста.

Многие также соглашаются с тем, что правительство может снизить уровень безработицы с помощью соответствующей политики на рынке труда. Но гораздо меньше согла­сия наблюдается по поводу того, какой должна быть эта политика. Все поддерживают программы профессионального обучения, которые помогают уволенным работникам приобрести новые навыки, чтобы найти новую работу. К сожалению, очень мало про­грамм, воистину успешных в этом, т.е. тех, которые действительно помогли трудоустро­ить много людей, в противном случае так и оставшихся безработными.

Было бы логичным предположить, что правительство могло бы снизить уровень безработицы, ликвидировав выплаты по безработице. Это повысило бы затраты уволенных работников по поиску новой работы и таким образом сократило бы период поисков. Вы можете привести собственные политические и этические аргументы против такого шага. Экономический аргумент против такого способа заключается в том, что слишком корот­кий поиск работы будет такой же бесполезной тратой ценных ресурсов, как и слишком долгий поиск.

Поскольку безработица, и особенно безработица во время спада, большей частью объясняется следствием ошибочных ожиданий, правительство могло бы сократить уровень безработицы, улучшив качество информации, доступной лицам, принимающим экономические решения. Но разве это сильно отличается от нашего утверждения о том, что мы могли бы повысить количество людей с высшим образованием, увеличив качест­во высшего образования? Возможно, это и не совсем одно и то же — особенно учитывая, что изменчивая и непредсказуемая правительственная политика сама по себе будет ос­новным источником неуверенности, с которой сталкиваются лица, принимающие эконо­мические решения. Даже если мы решим вопрос, как удержать правительство, которое ожидает новых выборов, от изменчивой и непредсказуемой политики.

Так называемая "политика на рынке труда" крайне отличается в разных странах. И то же самое можно сказать об уровнях безработицы, даже с учетом корректировок из-за разных способов подсчета. Уровень безработицы в Испании, подсчитанный примерно так же, как мы ведем подсчеты в Соединенных Штатах Америки, составлял 24% в 1994 году. Частично это было результатом спада 1991-1992 годов. Но большей частью это было результатом правительственной политики, которая, например, почти полно­стью отбила желание у работодателей нанимать новых работников, поскольку уволить кого-то было практически невозможно. Политика на рынке труда, которая обеспечивает высокие зарплаты, длинные отпуска и щедрые пособия работникам в Германии и Фран­ции, находит искреннюю поддержку со стороны избирателей. Если бы кто-то согласился, что неизменно высокий уровень безработицы в этих странах стал следствием такой политики, которая, несомненно, сокращает величину спроса на рабочую силу со стороны немецких и французских работодателей, то можно было бы провести конструктивную дискуссию о выгодах и издержках такой политики. Но на самом деле очень немногие экономические противоречия можно уладить. Это не должно вас удивлять, как только вы поймете, что любой вопрос, который можно решить, несомненно, породит существен­ные разногласия.